Lachsforelle???

Der Bergriff Lachforelle ist ein Vermarktungsname für Regenbogenforellen über einer bestimmten Größe(ca.1,5kg), diese Fische weisen durch eine gezielte Fütterung eine rote Fleischfarbe auf, ähnlich der des Lachses.
Das Futter für diese Fische enthält Astaxantin, eine dem Karotin ähnliche Substanz, die nicht ganz unumstritten ist, da sie in höherer Konzentartion in Verdacht steht Schädigungen an den Augen hervorzurufen.
Die Substanz wurde auch im Geflügelfutter verwendet, damit die Hühner Eier mit schon gefärbtem Eigelb legen.

Alles nur eine Sache für die Vermarktung. Man kauft doch lieber Kabeljau, Seelachs oder Lachsforelle anstatt Dorsch, Köhler und Regenbogenforelle. Da schlimme da dran ist, dass das die normalen "Verbraucher" überhaupt gar nicht wissen!

Die "Lachsforelle" hat aber auch einen geschichtlichen Hintergrund. Als Linnaeus 1758 die Systematik bei Fauna und Flora einführte war man von einer wissenschaftlichen Artbestimmung im heutigen Sinne noch sehr weit entfernt.

Unterschieden sich einzelne Exemplare einer Art ein bisschen, dann wurden sie sogleich als neue Art beschrieben, denn dem Entdecker/Beschreiber kam dadurch auch ein gewisser Ruhm zu.

So gibt es bei Marcus Eliser Bloch (*1723 +1799) in seinem Band 1, "Oekonomische Naturgeschichte der Fische, vorzüglich derer in den preussischen Staaten", 1782 - 1784 eine Lachsforelle. Vergleicht man seine Beschreibungen und die farbigen Stiche, so ist damit eine Meerforelle gemeint. Die Logik ist dabei sehr einfach. Ist kein Lachs, benimmt sich aber so. Ist keine Bachforelle, weil sie anders aussieht. Also ist es eine Lachsforelle!

Wobei ich persönlich aber finde, dass dies eher als ein Ehrentitel für die Meerforelle zu sehen sein sollte. Jedenfalls ist es ehrenvoller, als einen zwangsweise gefärbten Fisch so zu benennen.

Da bin ich auch andal's Meinung, bei mir in einem Buch das ich mir damals zur Fischerprüfung geholt hab steht auch bei der Meerforelle: Meerforelle, Lachsforelle

Zitat von andal

Die "Lachsforelle" hat aber auch einen geschichtlichen Hintergrund. Als Linnaeus 1758 die Systematik bei Fauna und Flora einführte war man von einer wissenschaftlichen Artbestimmung im heutigen Sinne noch sehr weit entfernt.

Unterschieden sich einzelne Exemplare einer Art ein bisschen, dann wurden sie sogleich als neue Art beschrieben, denn dem Entdecker/Beschreiber kam dadurch auch ein gewisser Ruhm zu.

So gibt es bei Marcus Eliser Bloch (*1723 +1799) in seinem Band 1, "Oekonomische Naturgeschichte der Fische, vorzüglich derer in den preussischen Staaten", 1782 - 1784 eine Lachsforelle. Vergleicht man seine Beschreibungen und die farbigen Stiche, so ist damit eine Meerforelle gemeint. Die Logik ist dabei sehr einfach. Ist kein Lachs, benimmt sich aber so. Ist keine Bachforelle, weil sie anders aussieht. Also ist es eine Lachsforelle!

Wobei ich persönlich aber finde, dass dies eher als ein Ehrentitel für die Meerforelle zu sehen sein sollte. Jedenfalls ist es ehrenvoller, als einen zwangsweise gefärbten Fisch so zu benennen.

Alles anzeigen

Das ist sicher richtig, zumindest zur damaligen Zeit und nicht bar jeder Logik, bringt aber wieder Verwirrung, heutzutage ist es aber leider der Zuchtfisch Regenbogenforelle mit künstlicher Einfärbung, der unter den Namen Lachsforelle verkauft wird.
Die Meerforelle wird übrigends von den Erwerbsfischern meist als "Ostseelachs" vermarktet, was nun biologisch auch wieder völlig deneben ist, da der echte Ostseelachs ein Stamm des Atlantischen Lachses ist, der aber im Gegensatz zur Stammform keine so großen Meereswanderungen unternimmt und die Ostsee nie verlässt.

Was allerdings schon sehr bedenklich ist, dass selbst namhafte Köche nicht wissen, dass es keine Lachsforellen gibt, dass sie ihren Gästen gefärbte Lebensmittel auf den Tisch bringen. Sicher gibt es auch Fische, die durch die natürliche Nahrung zu der rosa Färbung kommen. Aber das sind nicht die Fische, die auf der Ladentheke, oder der Restaurantküche landen!

Wir haben dafür Spitzenköche, die zwar herrlich "g'scheit daherreden" können, abr tatsächlich nicht wissen, was sie auf die Teller bringen.

Ein Beispiel, das zwar nichts mit Fischen zu tun hat, aber trotzdem diese Schwätzerei sehr schön beschreibt, lieferte unlängst der Fernsehkoch von VOX, Tim Mälzer.

Bekanntermaßen setzen Äpfel bei der Nachreife Acetylen frei, was bei andern Früchten und Gemüsen zu beschleunigtem Verderb führt. Dieses Gas nannte er ein Enzym! Man sagt ja nix, man red't ja bloß!

Da kann man sich nur bedanken, dass solche Leute keinen Ameisenbären beschreiben und erklären müssen.

Das erinnert mich an etwas, wir hatten hier in der Nähe einen Koch, ob er nun Sternchen hatte weiß ich nicht, er gab sich aber so.......
Nun hatte er auch mal die Idee einen eigenen Feinkostladen betreiben zu wollen, da ich auch mit Kassensystemen zu tun habe, saß ich nun da still einen Tag vor der Eröffnung in einer Ecke und programmierte so vor mich hin..........
Der Laden hatte nun auch ein Fischangebot, so lümmelte da auch in der Kühltheke Marlinfilet herum.
Majestro schulte gerade das Verkaufspersonal, nach ner Weile kam man nun auch zur Fischtheke........, die Verkäuferin fragte nun den Cheffe was denn Marlin sein.............worauf dieser sehr bestimmend verkündete, daß es sich um eine Thunfischart handele, die mit den Haien verwand sei!
(Küchen-Logik, Fleischfarbe wie beim Thunfisch und teilweise verknorpeltes Skelett ähnlich wie beim Hai)
Ich hab aber nix gesagt, obwohl ich fast blutige Lippen hatte!

Aber keine Angst es gibt weder den Laden noch den Koch hier mehr...

lachsforele=kapitale regenbogenforelle

Zitat von Kölner_Jungangler

lachsforele=kapitale regenbogenforelle

Hallo,

hast du mal die vorherigen Beiträge durchgelesen?

Da halten Wolfgang und Andal regelrechte Fachvorträge mit historischen Hintergründen und chemikalisch/biologischen Erklärungen und du kommst mit so 'nem Mist?

TincaTinca, das ist doch völlig "normal" es wird jeweils nur immer der letzte Beitrag gelesen............

Hallo zusammen.
Da ich im Fischhandel tätig bin, werde ich öfter mit der Thematik Lachsforelle konfrontiert.
Den Erläuterungen meiner Vorposter ist nichts hinzuzufügen.
Meine persönliche Meinung ist, das es eine Sauerei ist, wie man die Leute verarscht. Andererseits sind die Kunden schon so durch und durch beeinflußt, daß es wirklich nur um Kliesches geht.
Vielleicht wollen die ja beschissen werden. Ich jedenfalls habe beim Verkauf von "Lachsforellen" kein gutes Gewissen.(Wahrscheinlich bin ich zu viel Angler in mir drin)

hahaha

das erinnert mich an eine Szene von letzter Woche.
Ein Kunde von mir kam um seine Reiseunterlagen
abzuholen (arbeite im Reisebüro),
als sein Handy leutet sehe ich beim Aufmachen das
er ein Bild mit einer kapitalen Regenbogenforelle
drauf hat.
Nachdem das Gespräch beendet war frage ich ihn
wie gross der Fisch war und worauf er ihn gefangen habe.
Er ganz stolz:,, der war 65cm lang und biss auf Wurm,
das ist ein Lachs!"
hmmm.... ich musste Ihm natürlich sagen das es
sich hierbei um eine Regenbogenforelle handelt.
Nein, nein, nein bestand er das ist eine Lachsforelle
das ist was zwischen Forelle und Lachs, also um
einiges edler und schwerer zu fangen als eine ,,normale" Forelle!
Da ich an meinen Umsatz gedacht habe, lies ich ihn
bei seiner Meinung und gratulierte ihm zu seinem Lachs!

Schon komisch das ein Angler nicht den Unterschied
zw. Refo und Lachs kennt, oder nicht wahr haben will
um seinen Fang zu Preisen!

LG Marko

was hierso geschrieben wu de stimmt völlig und es lohnt sich nich das noch mal zu schreiben denn es war richtig