Kochtopfangler oder Releaser????

Bin zu 99% Releaser nur Welse, Zander und Barsche wandern in die Pfanne!
Der Rest wird so schonend als möglich behandelt und umgehend released(auch Hechte)!

Schmeckt Wels? Ich stelle mir den vom Fleisch her ähnlich wie Karpfen vor, liegt wohl daran, dass die hier extrem selten sind, und ich noch nie einen gegessen hab...

Ic lasse dne Großteil meiner Fische schwimmen. Außer Aal - die nehm ich mit (ab ca. 55cm)
Ab und zu vielleicht noch mal ein Zander, und die Fische, die durch den Haken Verletzungen davongetragen haben.

MfG
$hadow

Welse schmecken vorzüglich besonders in den Größen von 1m bis 1,5m!(netter Beifang beim Karpfenfischen)

Zitat von Twister

Das Angeln hat find ich zumindest eine Veränderung mitgemacht, früher(Steinzeitmenschen) wurde nur für den Kochtopf geangelt, aber da gab es ja noch Fische(wenn keinén Massenbestand). Heute,da die Flüsse und Seen nicht mehr so viele Fische aufweisen,wurde das Kochtopfangeln zum Sportangeln.So seh ichs . Aber das releasen hat natürlich nur Sinn , wenn es ordentlich gemacht wird. Ich sehe an meinem Hausgewässer oft tote Fische (grössere) an der Oberfläche herumtreiben.Könnte durchaus vom Releasen stammen.Denn Fischkrankheit oder Schmarotzerbefall wurde ausgeschlossen. Da immer wieder Hechte gefangen und dann released werden , denke ich, dass diese durchs zurücksetzen verenden.

zum glück verbinden die meisten leute mit angeln nicht sportfischen, sondern
eher den alten "opa" in gelb, der am wasser hockt. anders wäre man viel stärker als angler unter beschuss. das dann auch zu recht!

Zitat von gucknur

zum glück verbinden die meisten leute mit angeln nicht sportfischen, sondern
eher den alten "opa" in gelb, der am wasser hockt. anders wäre man viel stärker als angler unter beschuss. das dann auch zu recht!

Und zum Glück, gibt es nicht mehr allzu viel Angler, die deiner Meinung sind...

wm66

dich möchte ich gern dabei sehen, wie du einem tierschützer klar machst, dass du angelst, aber keine fische mit nach hause nimmst-dafür hälst du den fisch in die kamera und hängst ihn an die waage.

viel spass dabei!

Naja, ich will mal sehen wie du einem Naturschützer klar machen willst, wieso du alle Raubfische dem Gewässer entnehmen musst! Ebenfalls viel Spass.
Und Nebenbei: für mich ist der Naturschutz (Erhaltung des Bestandes) wichtiger als der Tierschutz (Netter Umgang mit einzelnen Tieren). Natürlich bin ich nicht grundsätzlich gegen Tierschutz, aber als Angler muss ich da einfach Grenzen setzen (oder mein Hobby aufgeben). Ich verstehe von daher die Argumentation, das C&R Tierquälerei ist auch nicht (mit Ausnahme von ausgedehnten Fotosessions und Wiegeterminen vielleicht). Denn wer Drill und Landung des Fischs als Tierquälerei ansieht, sollte vielleicht wirklich nicht Angeln.

1. entnehme ich nicht jeden raubfisch. was will ich auch mit soviel fisch?

2. dass ein fisch sich nicht besonders wohl am haken fühlt, sollte auch dir aufgefallen sein. aber: tierquälerei beginnt für mich da, wo man einem tier
unnötig schadet. und wenn man garnicht erst vor hat, einen fisch mitzunehmen, ist es für mich unnötig diesen zu fangen bzw. fischen zu gehen->tierquälerei. das argument, gestresster fisch ist besser als ein toter, zieht da nicht, weil man dann doch besser gleich die finger von den fischen lässt.

3. wenn ein angler von naturschutz spricht, ist es immer eine art von heuchelei, da die argumente vom naturschutz nur vorgeschoben sind, um die eigenen interessen zu wahren-um es mal ehrlich zu sagen. angle ja selbst, aber mach mir und anderen bestimmt nicht vor, der natur etwas gutes damit zu tun (vorweg: bin keine umweltsau). natur besteht halt nicht nur aus fischbestand.

wollte damit nur sagen, dass die öffentlichkeit bei uns ein bestimmtes bild vom angeln hat. und das ist nicht das des c&r-anglers. wenns es das doch wäre, hätte das angeln bestimmt nicht mehr "diese" akzeptanz. die leute würden sich dann fragen: wozu werden die fische eigentlich gequält, wenn man doch keine verwendung für sie hat? wenn kein fisch gegessen wird, sollte man gleich das hobbyangeln verbieten. das gesetz gäb ihnen dann wohl sogar recht.

Macht nur weiter so... mit diesen Argumetationen liefert Ihr den Angelgegnern eine Steilvorlage nach der anderen. Die freuen sich wie die kleinen Kindern, wenn sich die Angler mit solchen "symbolischen Schwanzvergleichen", wer nun der edlere Angler ist, oder auch nicht, selbst bekriegen!

Zitat von andal

Macht nur weiter so... mit diesen Argumetationen liefert Ihr den Angelgegnern eine Steilvorlage nach der anderen. Die freuen sich wie die kleinen Kindern, wenn sich die Angler mit solchen "symbolischen Schwanzvergleichen", wer nun der edlere Angler ist, oder auch nicht, selbst bekriegen!

Sauber!

andal

Zitat

Macht nur weiter so... mit diesen Argumetationen liefert Ihr den Angelgegnern eine Steilvorlage nach der anderen. Die freuen sich wie die kleinen Kindern, wenn sich die Angler mit solchen "symbolischen Schwanzvergleichen", wer nun der edlere Angler ist, oder auch nicht, selbst bekriegen!

Andal, wie immer von Feinsten.

So ein Gelaber muß wirklich nicht sein. Mal den "Alten Fritz" versuchen: Möge jeder nach seiner Vorstellung glücklich werden.

Cheers

gucknur: Man du gehst ja ab!

Auf der einen Seite sagst du jeder Fisch, den man fängt, soll gegessen werden, auf der anderen Seite setzt du deine Fische auch wieder zurück wie du unter 1. geschrieben hast! Ist das nicht ein Widerspruch, da du ja sagst, man soll nicht angeln gehen, wenn man keine Fische braucht! ???

Zitat von gucknur

1. entnehme ich nicht jeden raubfisch. was will ich auch mit soviel fisch?

2. dass ein fisch sich nicht besonders wohl am haken fühlt, sollte auch dir aufgefallen sein. aber: tierquälerei beginnt für mich da, wo man einem tier
unnötig schadet. und wenn man garnicht erst vor hat, einen fisch mitzunehmen, ist es für mich unnötig diesen zu fangen bzw. fischen zu gehen->tierquälerei. das argument, gestresster fisch ist besser als ein toter, zieht da nicht, weil man dann doch besser gleich die finger von den fischen lässt.

3. wenn ein angler von naturschutz spricht, ist es immer eine art von heuchelei, da die argumente vom naturschutz nur vorgeschoben sind, um die eigenen interessen zu wahren-um es mal ehrlich zu sagen. angle ja selbst, aber mach mir und anderen bestimmt nicht vor, der natur etwas gutes damit zu tun (vorweg: bin keine umweltsau). natur besteht halt nicht nur aus fischbestand.

wollte damit nur sagen, dass die öffentlichkeit bei uns ein bestimmtes bild vom angeln hat. und das ist nicht das des c&r-anglers. wenns es das doch wäre, hätte das angeln bestimmt nicht mehr "diese" akzeptanz. die leute würden sich dann fragen: wozu werden die fische eigentlich gequält, wenn man doch keine verwendung für sie hat? wenn kein fisch gegessen wird, sollte man gleich das hobbyangeln verbieten. das gesetz gäb ihnen dann wohl sogar recht.

Alles anzeigen

Ich glaube, ich sollte dein Geschreibsel einfach mal nicht kommentieren...es enthält einfach zu viel Wiedersprüche um wirklich gut anzukommen

Oder doch..........!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich weiß nicht wie eure Vereinsarbeit aussieht.....???
1.Bei uns werden die Gewässer regelmäßig auch vom Dreck der Nichtangler befreit.
2.Hegeangeln...den Begriff kann ich dir auch mal genau erklären, wenn du willst!
3.Besatzmaßnahmen...damit meine ich nicht nur das Einbringen der jährlichen Karpfen-Opfer
4.Wie viele Gewässer wurden schon von Anglern renaturiert...und nicht nur weil man dann bessere Beute macht.
Gerade Bäche sind einfach mal viel gefährlicher als naturnahe Bäche...Stichwort Hochwasser.
5.Jugendarbeit...ein Teenie der am Wasser sitzt, kann in der Zeit keine Autos klauen
und nu zu guter Letzt das Thema...
Bestandspflege...beinhaltet doch so ein ganz kleines bischen auch Catch & Released oder??? Überleg mal genau!
Stell dir mal vor unsere Kochtöpfe würden nur mit Edelfisch gefüllt???
Naaa??? klingelts???????
nüscht für ungut....mußte mal raus
Willi

ich hätte nichts dagegen, angelgegnern vorlagen zu geben, damit sie das moderne karpfenangeln oder anderes hochleistungskampfsportfischen konsequent verbieten können.

c&r heisst für mich wirklich jeden fisch wieder zurücksetzen. und da sehe ich einfach kein argument, das das fischen noch rechtfertigt.

Weist Du Gucknur - Guckmal das ist so:

Wenn Du hoffst, dass dann der Kelch der Restriktionen gegen die von Dir belasteten Anglerkollegen
spurlos an Dir vorüber gehen wird, dann bist Du ganz schön auf dem Holzweg.

Mit gehangen ist dann mitgefangen (only catch without releasing)

Die zu erwartenden Einschränkungen werden auch die anderen Bereiche tangieren.

Danach werden Friedfisch-Kochtöpfler gegen Raubfisch-Kochtöpfler Stimmung machen
und die Anglergilde wird mehr und mehr geschwächt bis ein endgültiges Angelverbot erlassen wird
und keine Gegenwehr mehr möglich ist.

Kein Angler sollte sich das Recht herausnehmen seine Anschauung als die allein-seelig-machende zu verkünden.
Ein wenig mehr Toleranz unter Kollegen wäre angebracht.

Gruß,
Peter

hätte mich hier bestimmt nie angemeldet und etwas geschrieben, wenn ich nicht unter jedem fangbericht lesen muss: und sie schwimmen natürlich wieder, ich leute am wasser getroffen hätte, die jeden ansitzangler als pottangler bezeichnen, aber selbst jeden hecht abschlagen oder man sich allgemein für die entnahme von fischen rechtfertigen muss.

gucknur: Also tut mir echt Leid, aber wenn der einzige Grund dich hier anzumelden, der war, dass du Stimmung gegen C&R-Angler machst, dann war dies wohl kein guter. Hier geht es um die Gemeinschaft und darum anderen wertvolle Tips zum Angeln zu geben und in Diskussionen auch mal die Meinungen der anderen zu respektieren!!! Außerdem hat Angeln nicht zwangsläufig immer was mit Fische zu fangen zu tun, wie Willi dir schön erklärt hat!

Gruß Flo

@ gucknur:

Du kommst hier her, polterst sofort mit felsenfest betonierten Dogmen los und greifst pauschal die Leute an, verlangst auch noch, dass sie sich einsichtig zeigen. Hältst Du das wirklich für die angemessene Taktik, um zu einem Konsens zu kommen?

Wie man in den Wald reinruft, so kommt es zurück. Will heißen, etwas Fingerspitzengefühl und Umgangsformen können im Dialog sicher kein Schaden sein!