Hundeängste: Pro und Contra (Thema gesplittet)

Zitat von Taxler

Es wird eben nicht kapiert, dass die Ängste in der Bevölkerung real vorhanden sind

Na da fiel aber mal wieder etwas ganz Elementares durch das selektive Raster. Hmmm....wundert mich das jetzt ?
Nein, nicht wirklich. Ich bin sicher, es auch schon einige Male richtiggestellt zu haben und gehe davon aus, daß eine Info nach einigen Wiederholungen gesackt sein müßte.
Also, bei meinen Hunden klappt das zumindest.

Hach ja, die vielen zerbissenen Kinder, sie liegen praktisch in jedem Rinnstein. Schrecklich das.
Mir sind diese Unmengen gar nicht aufgefallen, aber ich lese wohl auch die falschen Tageblättchen und die Gehirnwäsche hat bei mir bestimmt auch schon gegriffen (dafür danke übrigens; hat heute morgen schon für einige Brüller gesorgt; ich habe mir mal die Freiheit genommen, davon zu erzählen, ich hoffe, du siehst es mir nach).
Ich hoffe, die FAZ und die Süddeutsche haben noch genug Platz, um über das aktuelle Tagesgeschehen zu berichten.
Nach meinem bescheidenen Wissen werden die meisten Kinder von den Hunden der eigenen Familie gebissen....aber das waren bestimmt auch alles Kampfhunde, oder irgendwo bei den Vorfahren hat mal einer drin gesteckt.

Zitat von Taxler

Werd glücklich mit Deinen Hunden und Deiner realitätsverzerrten Argumentation ...

Alles wird gut
Ich bin übrigens sehr glücklich, danke der Nachfrage.

Zitat von Taxler

ich drück Dir die Daumen, dass keines Deiner Kinder durch einen frei laufenden, vermasselten Kampfhund
eines verantwortungslosen Halters (kennste bestimmt welche) zu Schaden kommt.

Na ja, ich kenne wahrscheinlich nicht so viele wie du zerbissene Kinder und bis jetzt haben meine Kinder nur Negativerfahrungen mit kleinen unerzogenen Kröten gemacht, vor denen mein Sohn auch panische Angst hat....jetzt wäre es eigentlich Zeit für einen Schrei nach Leinenzwang für kleine, erfahrungsgemäß häufig unsozialisierte und schlecht erzogene Kleinhunde, denn Menschenschutz geht über Tierschutz und es kann nicht angehen, daß mein Sohn später in Behandlung muß, weil einige Kleinhundehalter ihrem Privatvergnügen frönen und die kleinen Giftspritzen aus egoistischen Motiven und zudem oft völlig widernatürlich halten.

Eigentlich wollte ich nur mal sehen, wie es ist, so zu argumentieren, stelle aber fest, ich komme mir reichlich dumm dabei vor, obwohl mein Sohn tatsächlich schon beim Herannahen eines Kleinhundes in Panik verfällt, was bei den Hundehaltern stets auf blankes Unverständnis stößt, und ich hatte bisher nur einen einzigen Fall, in dem der Halter seinen Utschi-Gutschi-Hund angeleint hat. Alle anderen fanden, daß das Kind sich doch nicht so anstellen soll, ist doch nur so ein kleines süßes Hascherl.

Nichts desto trotz finde ich diese Art der Argumentation auch nach dem "Selbstversuch" noch reichlich albern, was nun wahrlich nichts mit der Größe des Hundes zu tun hat.

Zitat von Garnele

Diese Behauptung wird auch durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Bislang gibt es keine wissenschaftlich haltbaren Messungen über die maximale Beißkraft eines Hundes.

Exakt.
Es gab mal einen Versuch, der allerdings durch verschiedene Faktoren nicht wirklich als aussagekräftig angesehen wurde.
Faktoren als da wären : wo soll man messen ? Weiter vorne oder weiter hinten, was sich schon dann nicht mehr mit einer anderen Rasse vergleichen läßt, sobald deren Fang eine andere Form hat.
Alte/junge Hunde mit guter/schlechter Tagesfassung.
Als einzig schlüssig ging daraus hervor, daß es sehr wohl bei den Rassen anatomische Unterschiede gibt, die aber weniger auf die Kraft eines Bisses Auswirkung haben als vielmehr darauf, wofür es benötigt wird.

Und - sehr viel interessanter noch wie ich meine- ergaben die Versuche, daß die Beißkraft des Menschen größer als die eines Hundes sein muß, was anatomisch gesehen völlig logisch ist.

Entschuldige Micha, hatte gar nicht gesehen, daß du mich angesprochen hattest.

Zitat von achimx

Kirsten, korrigier mich, wenn ich jetzt was falsch wiedergebe...

Der "kampfhund", wie er so schön genannt wird, wurde doch eigentlich ursprünglich dazu gezüchtet, um gegen andere Hund zu kämpfen und dementsprechen gegenüber seinen Artgenossen eine niedrige Hemmschwelle zu haben.

Das ist grob gesagt richtig.
Man muß dabei sagen, daß es um Tierkämpfe generell ging. Ebenso ließ man die Hunde gegen Ratten, Bären, Löwen usw. kämpfen.
Dafür wurde jedoch lediglich der American Pittbull-Terrier gezüchtet. Der Bullterrier, eigentlich Arbeitshund, wurde stellenweise dafür mißbraucht, ist jedoch aufgrund seine Behäbigkeit und mangelnden Wendigkeit ungeeignet.
Dann ist es einfach so, daß die anderen Rassen gar keine Kampfhunde sind und waren. Die Molosserrassen wurden sämtlich als Jagd - und Wachhund gezüchtet, einige sind eindeutig bei den Herdenschutzhunden anzusiedeln, während der Bullmastiff in seiner Heimat oft Verwendung bei den Behörden (POlizei) findet. Früher wurde er wie die Bordeauxdogge und die deutsche Dogge als Sau- oder Bullenpacker benötigt und hatte die Aufgabe, das jeweilige Tier zu halten, damit es gefahrlos betäubt oder getötet werden konnte.
Sieht man es also genau, dann ist die Zahl der tatsächlichen Kampfhunde - gemäß ihrer Geschichte - sehr klein. Natürlich gibt es Laute, die alles mögliche aufeinander hetzen, aber das hat mit dem Zuchtzweck nichts zu tun, und zum kämpfen kann man nahezu jeden Hund bringen.

Was die Hemmschwelle gegen den Menschen betrifft, hast du das absolut richtig wiedergegeben.

Zitat von achimx

Interessant ist die Verbohrtheit von beiden Seiten. man kann nicht abstreiten, wie oben schon geschrieben, dass ein 20 Kilo Hund mit ordentlichen gebiss ein höheres potential zum Verletzen hat als eine "Fusshupe". das ist sicherlich Fakt.

Natürlich ist das so. Der Knackpunkt ist, daß das ja auch keiner anzweifelt, es aber so dargestellt wird, als würde man es.
Mir geht es vielmehr um die Bereitschaft des Hundes, das zu tun und seine Hemmschwelle. Hinzu kommt ja auch, daß ein großer Hund längst nict immer mit voller Kraft zubeißen wird, aber so wird es gerne vermittelt. (Nicht von dir, meine ich)
Es geht mir um diese beabsichtigt falsche Suggestion.

Übrigens wurde meine Freundin letztens mitten in einer Sparkasse von einer gut informierten Frau angepöbelt, ihr Hund müsse ja wohl einen Maulkorb tragen, schließlich sei das einer von diesen Rottweilern. Und machte eine Szene vom Allerfeinsten.
Jetzt möchte ich euch den "Rottweiler" mal vorstellen :

Alles klar ?

Das ist aber noch gar nichts. Eine andere erzählte mir kürzlich, sie hätte ähnliches in Bezug auf ihren "Dobermann" erlebt, der ja auch besonders gefährlich ist und immer wieder die Leute dazu animiert, sie an ihre gutbürgerliche Pflicht zu erinnern, dem Hund einen Maulkorb umzuschnallen.
Leider habe ich von dem Hundemädel kein Bild, kann aber soviel verraten, daß es ein 9 Monater alter French Bulldog ist.

Bei solch geballten Fachwissen, das einem ständig begegnet, bleibt letzendlich keine andere Möglichkeit mehr, als sich still zu amüsieren.
Tritt auch momentan wieder verstärkt auf.
Müssen wohl schon die Weihnachtsdepressionen sein.

Tinca, es würde dir besser zu Gesicht stehen, wenn du deine eigene Argumentation benutzen würdest, auch wenn sich der vorgegebene Hundeforen-Aspekt sicherlich toll anhört, doch ich bezweifel nun mal, daß weder du noch Peter allzu ausuferndes Wissen über irgendwelche Hundeforen habt.

Laß uns also doch einfach erstmal bei den Fakten bleiben.
Ich werde außerdem nicht in den verbalen Straßengraben rutschen, um irgendwelchen Erwartungen zu genügen.
Ich würde vorschlagen, das als gegeben hinzunehmen, bzw. wenn man überhaupt nicht damit klarkommt, wie jemand sich artikuliert, richtet man besser gar nicht erst das Wort an ihn.

Deine Fragen ließen sich mit etwas Aufwand beantworten, aber verrate du mir doch mal im Vorfeld, wozu ich das nun langatmig erklären sollte ?
Zum einen habe ich das schon an mehreren Stellen und in vergangenen Diskussionen getan , und ganz ehrlich , ich habe wirklich keine Lust, immer wieder von vorne anzufangen.
Davon abgesehen erkläre ich aber gerne selbst hundertmal, wenn ich aufrichtiges Interesse voraussetzen kann. Das hast du nicht. Du hast deinen vorgefertigten Standpunkt, den du ja, wie du schon mehrfach betontest, nicht zu ändern oder zu erweitern gedenkst.
Warum also soll ich mir die Mühe machen ?

Ich habe mich mittlerweile damit abgefunden, daß es eine gewisse Anzahl an unbelehrbaren Leuten gibt.
Die muß es wohl in jedem Bereich geben. Das bringt mich nicht um den Schlaf.

Sollte es dich jedoch irgendwann wirklich mal interessieren, tu ich dir gerne den Gefallen, und wenn du bereit bist, etwas Zeit zu investieren, kann ich dich auch reichlich mit wirklich gutem Lesestoff zum Thema versorgen. Ist ein ehrlich gemeintes Angebot.
Ach so, in diesen dubiosen Hundeforen sind übrigens auch kritische Leute immer gerne willkommen, da kann man dann auch eine Menge erfahren.

andal, der Link funzt bei mir net.

Na ja, das ist sicherlich Geschmachssache.
Ich z.B. finde Windhunde alles andere als hübsch, aber vielen gefallen sie.
Aber bei den Unmengen an Rassen ist ja für jeden Geschmack etwas dabei.
Schönheitsempfinden ist letztendlich auch immer subjektiv.
Bullterrier kann man beispielsweise nüchtern betrachtet so gar nicht
als schön bezeichnen. Selbst wenn du einen Bulli-Halter fragst, ob er denkt, sein Hund wäre schön, wird er dir das vermutlich verneinen. Es ist wohl wie bei den Menschen : manche haben einfach das gewisse Etwas, das widerum auch nur gewisse Leute anspricht.

Das ist doch der ultimative Hund :

Zitat von schorsch

Hund? das sieht mir eher nach einer Hyäne aus

Da hast du recht, das ist auch eine.
Habe das Bild gesehen und auch erst zweimal hingeguckt.
Es sieht aber irgendwie genial aus, oder ?
Vor allem wußte ich gar nicht, daß die soooo groß sind.