Eine gute Zusammenfassung des Niveaus derzeitiger öffentlicher "Debatten" (eher "Hypes") bekommt man hier gezeigt
http://www.dailymail.co.uk/pag…id=432937&in_page_id=1770
- Der Haupttext 'identifiziert' die globale Erwärmung als alleinige Ursache
(--außerdem wird's noch emotional mit einem armen Igelchen, aber das nur nebenbei. Außerdem wird bereits in der Überschrift mit der Wortkreation 'global balding' ein netter Hinweis gegeben, wohin die Reise gleich gehen wird, Claudia Roth hätte ihre helle Freude daran).
- 1. Der Kommentar von Kenneth Jones zeigt sehr sachlich und absolut unpolemisch auf, dass es sehrwohl auch andere Ursachen für den beobachteten Effekt (den Igel mit Stachelausfall) geben kann - bestreitet noch nicht einmal, dass es an der globalen Erwärmung liegen könnte.
2. Darüber hinaus hält er dem Mainstream den Spiegel vor, indem er sagt, dass er die letzten, abnormen Schneemengen in Denver als Ursache eines "Global Coolings" sehen könnte (!, tut dies aber nicht, solche Kurzschlüsse überlässt er anderen).
- Kommentator Gerry Aust zeigt, dass er nichts zur Diskussion beitragen will (kann?), aber dennoch seinen Senf dazu abgeben muss. Außerdem scheint er die Ironie Jones' (Punkt 2.) nicht begriffen zu haben. (By the way, warum heißt der Film Gore's eigentlich "eine 'unbequeme' Wahrheit"? Unbequem wäre es doch nur, wenn es nicht dem Zeitgeist entpräche...)
- Dass er mit Ironie nicht umgehen kann, zeigt auch der dritte Kommentator Adam Rau, außerdem spannt er plötzlich einen Bogen zu "carbon monoxide" (CO), was mich in diesem Zusammenhang noch mehr verwirrt.....anstatt auf sachliche Argumente einzugehen, gibt's also wieder abstruse 'Parallelen'....naja.
Überaus gelungen fand ich dann diese Aktion hier
http://www.spritschlucker-stoppen.de
Bitte auf 5-Minuten Info klicken und den 4. absatz lesen. Man versucht sogar die Gentechnik-Gegner ins Boot zu holen, sehr schön. Aber daran merkt man zumindest wes Geistes Kinder da die Strippen ziehen.
Noch köstlicher war die Aktion der "Energie-Schweigeminute" letzte Woche. Die abgeschaltete Beleuchtung des Eifelturms hat man ja in den Nachrichten gesehen (oder besser: 'nicht' gesehen). Dass man, wenn viele Menschen gleichzeitig alle strombenötigende Geräte ausstellen, Kraftwerke drosseln muss, um eine Überlastung der Netze zu vermeiden ist eine Sache. Die andere ist, dass man beim erneuten Hochfahren der Kraftwerke mehr Strom verbraucht, als man bei dieser Aktion gespart haben könnte, ist die andere aber das scheint niemand interessiert zu haben.
Auch nachzulesen hier http://forum.multimedia.uni-gr…4186bb45e4ec0c20acc3b0369
Über das Risiko dieser Aktion informierte die Ostseezeitung hier
https://www.ostsee-zeitung.de/…ram=DB-Artikel&ID=2588800
Versteht mich nicht falsch. Ich fahre eigentlich auch nur noch das nötigste und immer weniger Energie zu benötigen finde ich auch klasse - meine Motive sind allerdings andere (Mein persönliches Budget, Energieeffizienz ist für mich Zeichen technischen Fortschritts und zudem bedeutet jeder nicht verbrauchte Liter weniger Geld in islamistischen Terrorkassen), aber die derzeitigen Diskussionen finde ich sehr 'merkwürdig'......
) für Schlagzeilen oder draus machen, ist eine ganz andere Geschichte. Im grossen ganzen scheinen mir die "klimakritiker" aber mehr ideologisch verbrämt zu sein und deutlich weniger wissenschaftlcih zu argumentieren. Sie führen ja auch kaum experimente durch oder so, sondern schreiben hauptsächlcih recht halbseidenene Publikationen in denen sie probieren die Öffentlcihe Meinung zu beeinflussen. Es würde mich überhaupt nicht wundern, wenn ein erheblicher Teil dieser Leute von der Erdölindustrie finanziert würde. Der "Koryphäe" des Novo- Artikels ist z.B. ein studierter Wirtschaftswissenschaftler, was ihn in meinen Augen nicht gerade dazu prädestiniert, übers Klima zu referieren. Der ist ja nicht mal Naturwissenschaftler, also bitte!
Naja egal, ich bin Christ, glaube aber nicht an Gott. Und orthodox bin ich auch nich^^
