Umfrage!! Lebender Köderfisch: Ja oder nein ?

wolfgang
Das habe ich ja auch nur geschrieben um meiner Vorbildfunktion genüge zu tun .

Tut mir fast schon Leid, aber nochmal ich !

wolfgang

übrigends !

Die Moderatoren haben immer Recht !!

Wußtest Du nicht das ein Antrag auf Heiligsprechung schon auf dem Weg zum Vatikan ist ?

Ich habe mir das Gewinde für den Heiligenschein schon schneiden lassen!

Nur eine Frage der Betrachtungsweise, ein Heiligenschein ist auch nur eine Null!

...aber man kann zumindest sehr bequem Zubehör dran einhängen!

Wenn es nicht zu sehr weh tut, echt ne Möglichkeit, aber da brauch ich mir keine Gedanken drum machen, bin ja hier nicht Mod!

Jetzt mal ehrlich - so`n Heiligenschein .... - das kann man doch heute nicht mehr tragen! Wie sieht das denn aus! Außerdem: Im Kino maulen die hinter Dir sitzenden, im Auto nur noch mit geöffnetem Schiebedach fahren, - .... muß ich nicht unbedingt haben.
Wäre aber der Renner in ebay!

Grüße aus München,
Peter

Das hat schon seine Vorteile! Am Klosterweiher gibts z.B. die Gastkarten für lau.

Mensch Peter, Du könntest Dir doch Haare dran kleben

Und ausserdem schwebst Du als Heiliger immer über dem Boden (fast an der Decke) von daher keine Probleme mit dem Kino.

Falls ich mich in Ton vergriffen habe, tut mir das leid, das kommt von der Hitze der Diskusstion. Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür. Inhaltlich nehme ich nichts zurück.

Nur noch soviel zur "Waidgerechtigkeit":

Ich weiß, dass das in einem anderen Thread schon diskutiert wird, wo ich auch mit dabei bin. Ich gebe nur zu bedenken, dass dieses Wort nach außen hin, also für Nichtangler, ein relativ starkes Argument ist, denn es stellt die Verantwortlichkeit des Anglers für Fisch und Natur in den Mittelpunkt. Dann wäre es doch schade, wenn wir uns von "außen", also von Nichtanglern, dieses Argument anhand von Einzelbeispielen zerreden lassen. Wenn ihr es mit eurem Gewissen vereinbaren könnt, dann könnt ihr von mir aus gerne in Ländern, in denen es erlaubt ist, mit lebendem KöFi fischen. Ihr müsst es ja nicht unbedingt sagen. Bringt halt eine schlechte Lobby ...

Nix für ungut!

Florian

Also, Ihr angehenden Schein-Heiligen!

Wenn Rom mich heilig sprechen würde, dann wüsste ich, dass ich etwas falsch gemacht habe.

Achtet vielleicht darauf, dass man Euren Heiligenschein an einer Stelle öffnen kann. Das wäre dann doch ein super Nachtbissanzeiger fürs Grundfischen. Oder lasst ihn euch zwei Nummern größer liefern als Eure normal Hutweite. Dann könnt ihr euch vor dem Aufsetzen zwei tolle Knicklichter rausschneiden, die niemals ausgehen.

Zum Angeln mit lebendem Köfi: Ich lass es sein - nicht nur, weil es gesetzlich verboten ist, sondern weil ich es einfach nicht übers Herz brächte, das Fischlein so zu quälen. Vielleicht halten mich manche dafür für sentimental. Was soll's.

Dark: Pssst! Keine schlafenden Hunde wecken! Die PETA-Freaks haben uns nämlich wegen der Würmer schon lange auf dem Kieker.

Zitat von Dark

Würd' mich jetzt nur noch interessieen, wie die Autofahren? Ohne Front- und Heckscheibe, damit die Insekten keinen qualvollen 'Ups, wat dat denn?'-Tod sterben??

Theoretisch dürften die dann noch net mal zu Fuß irgendwohin gehen. Wer weiß, wie viele Klein- und Kleinsttiere bei jedem Spaziergang den Tod finden. Irgendwo muß man schließlich eine Grenze ziehen, sonst ist das heutige menschliche Leben gar nicht mehr möglich. Wir sollten eher mal was an unseren politischen Systemen ändern, da hätte die Natur letzten Endes viel, viel mehr davon als an vergleichsweise uninteressanten Diskussionen über lebende Hakenköder. Denn das Geld ist der größte Tierquäler überhaupt, wenn man alles mal zu seinem Ursprung zurückverfolgt.

Aber zurück zum Thema. Ich habe mich bereits im Thread 'Waidgerechtigkeit' im allgemeinen Forum geäußert und möchte nur noch folgendes dazu sagen: Bisher habe ich noch nie auf Raubfische geangelt. Wenn ich das jedoch mal tue (was vielleicht noch in diesem Jahr passieren wird), werde ich vermutlich überhaupt keine Köfis verwenden, sondern nur Kunstköder, es sei denn, ich habe einen Fisch, den ich eh töten mußte, weil er durch den Haken zu schwer verletzt war. Ich hasse es einfach, Fische zu töten, die nicht in der Bratpfanne landen, daher wohl auch meine etwas außergewöhnliche Meinung in dem o.g. Thread.

Noch ein Wort zum Thema Gesetze: Ich persönlich würde - wenn überhaupt - lieber mit lebenden Köfis fischen. Ich respektiere jedoch das entsprechende Gesetz, weil ich es auch logisch und gefühlsmäßig nachvollziehen kann, und werde es DARUM beachten, und nicht weil es eben ein Gesetz ist. Fische zurücksetzen ist ja auch mancherorts gesetzlich verboten, aber wer will schon Fische sinnlos töten müssen? Man sollte sich immer Gedanken über den Inhalt der Gesetze machen. Sätze wie "Es ist ein Gesetz, und da hat man sich dran zu halten, basta" sind die beste Voraussetzung dafür, daß man vom mündigen zum unmündigen Bürger degeneriert. Und es braucht viel mehr als eine Herde Schafe, damit sich bei unseren wichtigeren Problemen was ändert.

mir kommt das kotzen, wenn ich so lese, was hier abgemüllt wird. obwohl ich mit deckert nicht häufig konform bin, geb ich ihm mit seinen beiden hinweisen recht.
die begriffe und die ethisch geprägten vorstellungen der angelei wie "waidgerechtigkeit", "schonender umgang mit der kreatur" u.a. sind doch überall inhaltlich und formal gefüllt und lassen überhaupt keinen platz für interpretationen.
wenn es in der diskussion nicht weiter geht, werden stereotyp die tierschützer hervorgekramt, die dann für einen solchen scheiß herhalten müssen.
mit sicherheit ist es nicht lobbyfördernd, wenn man z.b. einem 4-jährigen kind und seinen eltern vermitteln will, dass ein angeköderter lebender fisch weder schmerz noch stress empfindet. angeln ist weder stress- noch schmerzfrei. würmer tanzen nicht vor freude, wenn der stahl in ihren körper fährt. zum raubfischangeln ist aber lebender köderfisch nicht erforderlich.
das individuelle umschiffen von sinnmachenden vorschriften halte ich nicht für eine brauchbare grundidee in dieser auseinandersetzung.
ein großer teil hierin ist nichts weiter als stammtischgeprahle, das mit pseudo-argumenten gefüttert wird.
frank

jetzt mal zurück zum eigentlichen thema.
ich hab son hechtbuch " 1000 tipps für größere hechte " , und der sehr erfahrene autor schreibt , dass teils lebende , größtenteils aber tote fische besser fangen auf hecht.
ich hab mir mal im internet einen anglerfilm gezogen aus holland.
da hat einer mit dem drachko-system und einem lebendem köfi geangelt.
also recht bewegt hat der sich dann unterwasser auch nicht.
als aber hechte kamen , wurde er plötzlich zappelwild.
ich sehe das als beweis dafür , dass er stress empfunden hat.
und wenns in dtl. erlaubt wäre , würd ichs trotzdem beim toten köfi belassen.
auch wenn übers schmerzempfinden der fische nichts geaues bekannt ist ,scließlich labert jeder forscher was anderes.
apropo " an die gesetze halten " catch&release ist hier in dtl. auch verboten und ich bezweifel jetzt mal , dass das leute wie zanderschreck & co. noch nie gemacht haben.
damit mich hier keiner falsch versteht : das sollte keine anschuldigung sein! !!

Zitat von frank

die begriffe und die ethisch geprägten vorstellungen der angelei wie "waidgerechtigkeit", "schonender umgang mit der kreatur" u.a. sind doch überall inhaltlich und formal gefüllt und lassen überhaupt keinen platz für interpretationen.

Es kommt auch immer auf die Füllung an. Wenn mir eine Regelung so blödsinnig erscheint wie z.B. das Verbot von C & R, muß halt Platz geschaffen werden für eine eigene Interpretation. In diesem Fall stell ich mein Gewissen einfach mal über die Gesetze.

Zitat

wenn es in der diskussion nicht weiter geht, werden stereotyp die tierschützer hervorgekramt, die dann für einen solchen scheiß herhalten müssen.

Wieso auch nicht? Diese handeln ja auch fast ausschließlich gefühlsmäßig und sind für einen Großteil der beim Angeln existierenden Vorschriften verantwortlich. Ich kann ihre Beweggründe ja verstehen, aber in letzter Konsequenz hilft da nur die Logik. Wenn man sich im Tierschutz an Einzelschicksalen festmacht, während die großen Probleme ungelöst beim Alten bleiben, hat das beispielsweise folgendes Resultat: Die Angler bekommen für den Setzkescher diverse Vorschriften verordnet, oder er wird gar komplett verboten. Aber in jeder Geflügelfarm mit Legebatterie leben Tausende von Hennen ein kurzes, qualvolles Leben, das vom Anfang bis zum Ende nur einem Zweck dient: dem Legen von Eiern und dadurch dem Geldverdienen. Im Gegensatz zu den Fischen im Kescher sind sie statt weniger Stunden ein ganzes Jahr in Gefangenschaft und im Dauerstreß, ohne jemals den eigentlichen Zweck des Lebens kennengelernt zu haben, wenn sie unter diesen Bedingungen überhaupt solange durchhalten. Und nieeeemals wird sich daran etwas ändern, solange es für Legebatterie-Eier einen Markt gibt. Das ist kein Stammtischgeprahle (falls du mich damit meinst), sondern ein Systemproblem, und wir Angler können sogar noch von Glück sagen, mit unserem nicht gerade billigen Hobby mittlerweile ebenfalls einen bedeutenden wirtschaftlichen Faktor darzustellen, das hat uns vielleicht vor einem kompletten, propagandawirksamen Verbot des Angelns bewahrt und wird es auch in Zukunft tun. Aber ich bin mal wieder abgeschweift: Ich respektiere die Tierschützer, weil sie sich für die in unserem System arg gebeutelten Tiere einsetzen, aber sie sollten auch bei den großen Problemen wie oben anfangen und nicht erst mit Aktionen gegen das Angeln auffahren, wo vergleichsweise wenig passiert, ganz davon abgesehen, daß wir als Angler den größten Teil des Verdienstes um die Renaturierung und den Fischbestand unserer Gewässer beanspruchen können. Wenn die wirtschaftliche Nutzung der Tiere einmal 'waidgerecht' erfolgt, die Regenwälder nicht mehr rücksichtslos abgeholzt, sondern aufgeforstet werden und wir unsere Atmosphäre nicht mehr gedankenlos mit Schadstoffen vollblasen, weil man das Geld über alles andere stellt, können wir uns auch gerne über die Verwendung von lebenden Würmern am Angelhaken unterhalten. Vorher jedoch nicht. Doch das werde ich leider wohl nie erleben

Ich denke das es gerechtfertigt ist mit lebendigem Köderfisch zu angeln, denn nach einer Studie einer US- Universität spüren Fische ja keinen Schmerz.

naja ,der kann ja viel sagen.
und es gibt deutsche forscher die behaupten das gegenteil.
außerdem ham die amis eh fast alle ein rad ab.

Ich denke mal das ein lebender Fisch am Drachkowitchsystem (ich habe es jetzt 100pro falsch geschrieben) mehr "schmerz" empfindet als ein lebender Köderfisch, dem ein Drilling vorsichtig unter der Rückenflosse geschoben wurde.
Wenn das Fischen mit lebenden Köfi erlaubt wäre, würde ich die letztere Montage auch benützen.
Fakt ist aber, dass genau das nicht erlaubt ist und deshalb werde ich auch nicht mit lebenden Köderfisch fischen. Auch wenn er vielleich fängiger wäre.
Wie sommi86 schon gesagt hat, ist catch&release in Deutschland verboten.
Und in einen anderen thread äußerten sich eine ganze reihe Fischer, dass sie trotz des Verbotes ihre Fische wieder ins Wasser schmeißen. Natürlich würde ich das bei bsw. größeren Karpfen, ich sag jetzt mal so ab 10 Pfund, auch machen.
Allerdings sehe ich nicht ein, warum ich einen 50 cm Karpfen mit vielleicht 4 Pfund wieder "der Natur schenken" soll.
Dann hätte ich ja garnicht auf Karpfen fischen brauchen.
Oder geht es beim Fischen nur um das tolle Gefühl beim Drill?
Man geht ans Wasser, drillt einen Fisch, den man ja selbstverständlich dem Wasser wieder schenkt,und das wars dann.
Ist das wirklich der Sinn bei der Fischerei?
Natürlich ist der Drill beim Fischen der spannendste Teil, aber ich gehe doch nicht nur deswegen ans Wasser raus.

Ich finde das Fischen mit lebenden Köderfisch, die lediglich einen Drilling unter der Rückenflosse haben genau so "schlimm", wie regelmäßiges catch&release.
Also brauchen sich manche Fischer hier garnicht so als "waidgerecht" auftun, wenn man sie dann in Hinsicht auf das c&r als "kriminell" einordnn könnte.

Nicht das jetzt irgendjemand was falsch versteht, möchte ich noch einmal klarstellen, dass ich das Fischen mit lebenden Köderfisch sein lasse, weil es einfach nicht erlaubt ist.