Peta & Nabu

Halt STOPP!!! Hier geht es nicht um Tierquälerei, denn die PETA ist keine [/b]Tierschutzorganisation. Die PETA ist eine Tierrechtsorganisation. Für mein Verständnis etwas ganz anderes.

Gruß Heinz

Nicht schon wieder dieses ausgelutschte Thema!

Die Peta lebt von der Aufmerksamkeit die man ihr schenkt, also sollten wir da nicht groß wind drum machen. C&R Fans sollten ihren Kritikern deutlich machen das Ihnen Naturschutz ebenso wichtig ist wie der Peta und sich nicht erwischen lassen, ist nun mal in Deutschland so...

VG Alex

Zitat von outlaw

C&R Fans sollten ihren Kritikern deutlich machen das Ihnen Naturschutz ebenso wichtig ist wie der Peta und sich nicht erwischen lassen, ist nun mal in Deutschland so...

VG Alex

Davon möchte ich mich ganz gewaltig distanzieren.
Also die Aussage das C&R Anhängern der Tierschutz egal ist, da sage ich nur . Denn der PETA ist der Tierschutz nicht wichtig, das haben doch z.B. die von der PETA getöteten Hunde in den USA gezeigt. Denen sind Spenden wichtig.

Aber wie Andal schon sagte, zu dem Thema gibt es mehr als genug Threads.

Zitat von Kai S.

Davon möchte ich mich ganz gewaltig distanzieren.
Also die Aussage das C&R Anhängern der Tierschutz egal ist, da sage ich nur . Denn der PETA ist der Tierschutz nicht wichtig, das haben doch z.B. die von der PETA getöteten Hunde in den USA gezeigt. Denen sind Spenden wichtig.

Aber wie Andal schon sagte, zu dem Thema gibt es mehr als genug Threads.

???
Wo bitte steht in meinem Post das C&R Anhängern der Tierschutz egal ist?

Natürlich kennen die sich meistens besser mit Naturschutz aus als die Pseudo Naturschützer zu denen viele Peta-Anhänger gehören, das steckt doch hinter meiner Aussage! Die Peta ist eine Mode-Tierschutzorganisation und funktioniert nur mit Aufmerksamkeit und Geld!!
Nicht Erwischen lassen beim C&R meine ich, das ist nämlich in Deutschland verboten!

Aber das Thema ist mir echt zu blöd um mich drüber aufzuregen...

VG Alex

Die Peta ist eine Mode-Tierschutzorganisation und funktioniert nur mit Aufmerksamkeit und Geld!!

Die Peta ist keine Tierschutzorganisation!!!!!
Sie ist eine Tierrechtsorganisation, und das ist etwas ganz anderes.

Nochmals Gruß
Heinz

Nenn es wie du willst, mein Standpunkt sollte klar sein

VG Alex

Zitat von outlaw

???
Wo bitte steht in meinem Post das C&R Anhängern der Tierschutz egal ist?

Na hier

Zitat

das Ihnen Naturschutz ebenso wichtig ist wie der Peta

Da der PETA der Naturschutz nicht wichtig ist (sondern nur Aufmerksamkeit und Spenden) würde die Aussage "mir ist Tierschutz so wichtig wie der PETA" ja bedeuten er geht mir auch am Arsch vorbei. Die richtige Formulierung ist also "im Gegensatz zur PETA ist mir der Naturschutz wichtig. Ich gebe ja auch kein Geld aus um Kühlräume zu bauen in denen ich die Hunde lagern kann die ich aus Kostengründen getötet haben, allein schon weil ich (im Gegensatz zur PETA) keine Hunde töte.

Zitat von outlaw

Nicht Erwischen lassen beim C&R meine ich, das ist nämlich in Deutschland verboten!

Auch nicht richtig. Es ist sogar Pflicht wenn Du einen Fisch fängst den nicht sinnvoll verwerten kannst. Das Gesetz schreibt ja vor das man keine Tiere ohne triftigem Grund töten darf genau das aber würdest Du ja machen wenn Du beim Karpfenfischen statt des Portionskarpfen einen 30 Pfünder bekommst mit dem Du nichts anfangen kannst und den dann doch tötest. Solange Du solche ungewollten Beifänge hst ist C&R also ausdrücklich vom Gesetz gefordert. Du musst demnach nur auf das richtige Angeln. Wenn dann statt des Störs ein Karpfen auf dem Boilie beißt ist C&R halt Pflicht wenn Du den nicht sinnvoll verwerten kannst (Du magst Stör aber nicht Karpfen).

Zitat von Kai S.

Auch nicht richtig. Es ist sogar Pflicht wenn Du einen Fisch fängst den nicht sinnvoll verwerten kannst. Das Gesetz schreibt ja vor das man keine Tiere ohne triftigem Grund töten darf genau das aber würdest Du ja machen wenn Du beim Karpfenfischen statt des Portionskarpfen einen 30 Pfünder bekommst mit dem Du nichts anfangen kannst und den dann doch tötest. Solange Du solche ungewollten Beifänge hst ist C&R also ausdrücklich vom Gesetz gefordert. Du musst demnach nur auf das richtige Angeln. Wenn dann statt des Störs ein Karpfen auf dem Boilie beißt ist C&R halt Pflicht wenn Du den nicht sinnvoll verwerten kannst (Du magst Stör aber nicht Karpfen).

Du schreibst doch hier selber du gehst mit der Absicht ans Wasser einen Fisch zu verwerten, das ist dann kein reines C&R mehr, verstehst du??!!!
Wenn ich dann einen nicht verwertbaren Fisch zurücksetze (den 30 Pfund Karpfen oder den untermaßigen), weil ich Portionskarpfen fangen UND verwerten will ist das etwas komplett anderes als folgende Situation, die bei uns in Neudeutsch als C&R bekannt ist:

Ich gehe mit der festen Absicht ans Wasser, gefangene Fische (auch die Zielfische! ) wieder zurückzusetzen. DAS ist eine reine C&R Situation, und die ist in Deutschland verboten weil es kein vernünftiger Grund sei einem Fisch Schaden zuzufügen!
Das was du beschreibst ist die gängige Praxis untermaßige/nicht verwertbare Fische zurückzusetzen, die seid eh und je gilt!!

Den Rest kommentiere ich nicht, du legst den Text komplett anders aus als er von mir gedacht ist. In meinem zweiten Post stehts etwas deutlicher damit verstehst du es vielleicht besser.

PETA = People Eating Tasty Animals.

Zitat von GrundelMax

In keinen Land erhalten diese Organisationen soviel Unterstützung wie in Deutschland, daher sehe ich C&R in einigen Jahren verboten.

Fakt ist leider dass schon längst Geldstrafen gegen Karpfenangler z.B. ausgesprochen wurden, mit Begründung C&R verstoße gegen §1,§17 des Tierschutzgesetztes!

VG Alex

Ich würde mal liebend gerne Leute dieser Vereine persönlich kennen lernen!
An dieses Treffen werden sie sich dann noch länger erinnern!

Ich Zitiere mal. "Werft eure Perlen nicht den Schweinen und Hunden zum frass vor, denn sie werden sich irgendwann gegen euch wenden."

Aber wer nichts besseres mit seiner Zeit anzufangen weiss und die Welt so retten will, indem man Bären, Karnickel, Hamster und Pantoffeltierchen schützten will, dann wird sich die Welt bestimmt um einiges länger drehen wie vorhergesehen!

Ich finde die Brüder einfach nur lächerlich und schei..e!

Bevor unsere Politiker C&R legalisieren, oder PETA und NABU zur Besonnenheit ermahnen, erlaubt der Vatikan, dass eine Frau Papst werden darf.

Zitat von outlaw

Ich gehe mit der festen Absicht ans Wasser, gefangene Fische (auch die Zielfische! ) wieder zurückzusetzen. DAS ist eine reine C&R Situation, und die ist in Deutschland verboten weil es kein vernünftiger Grund sei einem Fisch Schaden zuzufügen!
Das was du beschreibst ist die gängige Praxis untermaßige/nicht verwertbare Fische zurückzusetzen, die seid eh und je gilt!!

Den Rest kommentiere ich nicht, du legst den Text komplett anders aus als er von mir gedacht ist. In meinem zweiten Post stehts etwas deutlicher damit verstehst du es vielleicht besser.

Du verstehst nicht ganz.
Auch bei Deinem Zielfisch kannst Du dann auf einmal feststellen das Du den nicht verwerten kannst, dann musst Du den auch wieder zurücksetzen. Und wenn Du nochmal überlegst was ich geschrieben habe, dann sage ich doch auch das Dein Zielfisch ja evt. gar nicht im Gewässer vorkommt. Man kann auch in einem See auf Stör fischen in dem angeblich keine ausgesetzt wurden.
Gehe ich dann wirklich mit der Absicht ans Wasser etwas zu verwerten, nur weil ich das als Absicht kund tue? Aber will will man das glaubhaft anzweifeln?

Und jetzt erkläre mir mal wo da der Unterschied ist? Defakto ist C&R also nicht erlaubt sondern vorgeschrieben, Du musst dem Kind doch nur einen anderen Namen geben. Wer also mein es gibt ein Problem, der denkt nicht nach. Und wie gesagt das selbst das Zurücksetzen des Zielfisches kein Problem ist hat angelpraxis auf seiner Inetseite schön beschrieben. Du musst halt nur die Gesetze für Dich zu nutzen wissen, dann handelst Du nicht gegen das Gesetz, sondern du musst so handeln. Alles eine Frage der Argumentation.

Und was das andere angeht, ich habe verstanden was Du meintest, aber was Du gesagt hast war eben etwas anderes als was Du meintest, das wollte ich Dir nur klar machen.

Zitat von Kai S.

... sage ich doch auch das Dein Zielfisch ja evt. gar nicht im Gewässer vorkommt. Man kann auch in einem See auf Stör fischen in dem angeblich keine ausgesetzt wurden.
Gehe ich dann wirklich mit der Absicht ans Wasser etwas zu verwerten, nur weil ich das als Absicht kund tue? Aber will will man das glaubhaft anzweifeln?

Du versuchst da also eine Täuschung um mit C&R durchzukommen....

Zitat von Kai S.

...Du musst dem Kind doch nur einen anderen Namen geben.
...Du musst halt nur die Gesetze für Dich zu nutzen wissen...

Na also du siehst es doch selber, wir kommen so langsam auf einen gemeinsamen Nenner. Was schrieb ich denn vorher nochmal:

Zitat von Kai S.

Auch nicht richtig ...

Warum streitest du das an wenn du das auch so siehst? DU SAGST DOCH SELBST du musst dem Kind einen anderen Namen geben, Fakt ist nämlich wenn du in Deutschland sagst du gehst angeln und möchtest aber von vornherein alle Fische zurücksetzen (-> reines C&R Angeln), dann kannst du angezeigt und bestraft werden, wie leider bereits geschehen!!!
Dieses reine C&R ist also niemals vorgeschrieben, sondern nur das zurücksetzen von einzelnen nicht verwertbaren Fischen!
Vielleicht war meine erste Aussage nicht perfekt formuliert, aber du hast definitiv einen Widerspruch in deinen Aussagen.

VG Alex

Noch was:
Nicht das du hier einen faslchen Eindruck von mir hast, ich bin absoluter Befürworter von korrekt ausgeführtem C&R da es die schonendste Möglichkeit ist Fisch-Bestände zu kontrollieren! Leider erkennen das manche Leute in Deutschland aber nicht so (-> Gesetz, Peta)

VG Alex

Unter einer vernünftigen Gesetzgebung müsste jeder nicht geschützte Fisch unter Schonmass, den man für weiterlebensfähig hält zurückgesetzt werden. (z.B. keine Kiemenverletzungen) Ab Schonmass kann jeder Angler selbst entscheiden ob Weiterleben oder Kochtopf. Somit wären alle Diskussionen unnötig.