Riesen-Umwelt-Sauerei!

Das ist natürlich eine bittere Angelegenheit.

Solche Umweltkatastrophen sind schon ein Schock - ... besonders wenn man selbst davon betroffen ist

Also hier muss man klar sagen, dass BP den Tanker wohl nicht absichtlich in Brand gesteckt hat. Öl, Heizöl, Diesel, Benzin, etc. kann man äußerst schlecht mit Wasser löschen. Dazu braucht man nunmal Schaum. Und der Löschschaum ist auch die Ursache für das Fischsterben.
Hätte man nicht gelöscht, wäre wohl ein weitaus höherer Schaden entstanden, inkl. Fischsterben.
Schön ist das sicherlich nicht. Vermeiden hätte es aber nur der, der für den Brand, bzw. die Explosion verantwortlich war.
So bürokratisch das auch klingen mag, aber es ist wohl eine Haftungsfrage.

Gruß
Andi

trotzdem finde ich es einfach unverantwortlich, dass trotzdem noch immer weitere tankschiffe fahren wo es auch jederzeit zu einem defekt kommen kann und was das für folgen für die umwelt hat man ja schon des öfteren gesehen

Da magst du recht haben, aber die Schifffahrt ist nunmal ein "günstiges" Transportmittel. Der Transport auf der Schiene und auf der Straße wären teurer und mindestens genauso gefährlich.
Ich denke das Problem ist hier der Mensch, z.B. die Besatzung unter Alkoholeinfluß, Übermüdung, etc. Aber auch Einsparungen in der Wartung.

es gibt aber auch genügend "geldgeile" trottel die die sicherheit vernachlässigen nur um so kosten einzusparen und um die fische schrene die sich nen scheiß

Die gibt es und nicht zu wenig.

So ein Mist!
Da habt Ihr ja echt eine Scheiße zugange. Ich hoffe das bekommen die schnell in den Griff. Und die Frage ob BP Schuld hat oder nicht, naja man kann ja auch, gerade wenn es um Gefahrstoffe wie Öl geht, einen Bereich vom Wasser abtrennen und mit einer Schleuse/Tor versehen. Dann würde ein Großteil des ausgelaufenen Öls, oder wie hier eben der Löschschaum, zurück gehalten werden. Nur kostet sowas und dann könnten keine Tanker den Hafen anfahren wenn die dicht bleiben muss bis das weg ist. Und die Entsorgung müsste auch bezahlt werden, so ist da ja nicht viel zu entsorgen weil es ja überall verteilt ist und damit eher nicht mehr zu greifen.

Was aber ganz wichtig ist, ich hoffe Euer Verein hat eine Übersicht welche geschützten Kleinfischarten im Gewässer sind und auch sonst welche Kleinfischarten. Die blos nicht beim Schadensersatz vergessen. Die sind ja eher nicht so die Besatzfische und die können eine recht gute Summe ausmachen. Nur werden sie gerne vergessen weil anglerisch nicht wichtig. Die Arbeitsstunden der Vereinsmitglieder kann man auch bei der Versicherung geltend machen, usw. Da hatten wir gerade erst beim Lehrgang des LAVES einige Tipps für solche Fälle bekommen.

Dipl.-Biol. P.-C. Rathcke hatte da einen guten Vortrag "Einsatz der Elektrofischerei bei der Schadensfeststellung". Ist auch ein vereidigter Sachverständiger, evt. kann der Euch da ja auch noch Tipps geben/Helfen. Habe seine Nr. und Mailadresse. War echt interessant was man so alles vergisst anzugeben, was die Versicherung aber auch zahlen muss/kann.

Es tut mir auch sehr Leid was passiert ist.

Mich würde es auch interessieren wie weit BP dafür aufkommen muss und es auch tut.

Sehr traurig.
Unfälle sind so über wie ein Geschwür am Hintern, aber es wird sie immer wieder geben!
Ob es die mangelnde Wartung ist, betrunkene Besatzungen, oder ein unvermeidbarer und nicht zu erkennender Defekt an einem Kleinteil, ich schreib es mal aus, "scheisse" ist es allemal!
Aber sowas verschuldet keiner absichtlich. An so einem Unfall hat keine Seite Gewonnen. Klar ist nur, dass für den Schaden einer aufkommen sollte. Meistens sind es die, denen was an der Umwelt liegt, oder die, die das wenigste Geld für gute Anwälte haben.

Das ist eine echte Sauerei!

Man hört immer nur entfernt davon und dann auf einmal ist man selbst davon betroffen.

Ich hoffe für dich, donlotis und deinen Fischereiverein, dass BP bzw. das Land dafür aufkommt, da es sich sicher um einen Millionenschaden handeln wird.

Zitat von fischer_neuling

trotzdem finde ich es einfach unverantwortlich, dass trotzdem noch immer weitere tankschiffe fahren wo es auch jederzeit zu einem defekt kommen kann und was das für folgen für die umwelt hat man ja schon des öfteren gesehen

Schiffstransporte sind trotzdem die sicherste aller Optionen. Allerdings sind Unfälle, angesichts der Mengen, selten geringfügig.

Du kannst aber euer Heizöl, oder den Sprit für Papis Familienkutsche gerne zu Fuß mit der Milchkanne heimholen. Aber ja nicht stolpern und kleckern!

So ist es leider. Wir sind abhängig von diesen Rohstoffen und irgendwie müssen die Millionen Menschen damit versorgt werden.

Das das Geschehene eine große Sauerei ist, braucht man glaub ich nicht in Frage zu stellen. Das ist Tatsache!

Wichtig ist das schnell gehandelt wird, um den Schaden möglichst klein zu halten.

Nun Vorbeugung wäre eben auch hier wieder das beste gewesen. Ein Abtrennbarerer Bereich zum beladen. Technisch sicher keine Meisterleistung.

Ärgerlich. Das muss nicht sein so etwas.

Zitat von donlotis

Hallo zusammen,

bitte entschuldigt die Frage:

Aber wem darf ich in den Arsch treten?

Eigentlich keinem!
Ich hätte direkt alle Gewässer die in unmittelbarer Verbindung mit dem Kanal stehen für Angler, oder sonstige Fischereitätigen gesperrt!
Wenn die ersten über Bauchweh, Übelkeit und Erbrechen klagen, ist es leider zu spät!
Man kann den Verantwortlichen einen Vorwurf daraus machen, dass sie die Gewässer nicht direkt gesperrt haben! Ich wäre zudem auch sehr vorsichtig mit den Fischen, die "umgebettet" werden sollten. Meinte sowas gehört zu haben. So traurig es klingt, aber die Fische gehören waidmännisch getötet und dann entsorgt.
Erst die Gewässer sperren, dann großflächige Untersuchungen der Fische starten. Dementsprechende Gewässer frei geben, die nicht betroffen sind, oder wo man nichts feststellen konnte.
Alles recht traurig, aber meine Gesundheit ist mir doch allemal lieber, wie die eines Fisches, oder der Angelspass!

Ja aber:
Wieso ist die Schleuse Meppen noch in Betrieb, wenn sie das Gift weiterverteilt?
Wieso sind noch keine Fische auf Schadstoffe untersucht worden?
Es geht wohl weniger ums Angelverbot, sondern darum, dass ein Fischsterben stattfindet.
In den Arsch treten muss man wohl zuerst mal der Feuerwehr, deren Löschschaum das ganze verursacht hat. Zumindest hätte man verhindern sollen, dass sich das Gift derart ausbreitet.

Ja, der Löschschaum muss eindeutig runter vom Wasser.
Ich denke aber, dass sich da die Feuerwehr nicht der Kosten annehmen will, die der Steuerzahler im Endeffekt trägt.
Es wird ja noch bezahlt von den Leuten, denen was an der Natur liegt und sie wertschätzen!
Ich denke es wäre für alle selbstverständlich, dass sich BP den entstandenen Schaden annimmt! Das sie für den Einsatz der Feuerwehr aufkommen, die Entsorgund der toten Fische, den Zeitaufwand der Helfer beim einsammeln der Fischkadaver entlohnt, und das Wasser wieder dementsprechend zügig lebensfreundlich gestaltet für Tier und Mensch! Zuminest ersteinmal den Schaum runter und die Chemikalien so gut wie möglich abfiltern. Das Ganze würde einen schönen Haufen Geld kosten und die dementsprechende, verantwortliche Seite empfindlich Strafen. Vieleicht achtet man in Zukunft dann auch besser auf zu wartende Teile, die eine solche ökologische Klein-Katastrophe hervorrufen wenn sie beschädigt sind.
Oder man macht sich mal wirklich gedanken, ob man solche Be- und Entladezonen nicht in Teilbereiche verlegt, die von der Wasserstrasse getrennt sind! Wie schon mal hier erwähnt, es ist keine technische Höchstleistung, sondern ein Kinderspiel und es ist nicht gerade teuer! Zumindest steht es zu keinem Verhältnis, was diese Aktion kostet!

Es ging nunmal nicht anders, als Löschschaum zu verwenden. Natürlich ist es nicht gut, aber passiert eben. So ein paar tote Fische kann man verkraften, Öl ist eben mehr wert, jedenfalls für viele Menschen. Darüber darf man sich aber erst gar nicht aufregen, ändern kann man da eh nichts mehr, und BP sitzt eben am längeren Hebel.