Dorsche schützen

Siehst Du Deckert, so kann man falsch lesen, wenn man es will.

Im Einzelnen:

Es hat niemand die Aktion verteufelt, sondern es wurde darauf hingewiesen, dass sich Intiatoren und Unterzeichner unter Umständen damit strafbar machen, nicht darauf hinzuwesien wäre in meinen Augen wirklich unehrlich gewesen.

Du hast recht, einen 35 cm - Dorsch anzuschlagen ist nicht mein Ding.
Es ist aber eine Sache ob der mir persönlich beim abhaken aus Versehen wieder ins Wasser flutscht oder ob ich öffentlich dazu rufe dies gegen geltendes Recht zu tun (ich spreche hier vom Recht in Schlewsig Holstein)

Gerade weil sich die Aktion der IGA im Sande verlaufen hat, halte ich von solchen Aktionen nicht (mehr) viel. Auch ich bin durchaus lernfähig.

Die IGA hat übrigens nichts weiter mit dem Anglerboard zu tun, als dass der IGA da ein Forum zur Verfügung gestellt wurde, da viele Mitglieder der IGA auch Anglerboardmitglieder sind. Ansonsten ist die IGA ein vollkommen eigenständiger Verein, daher zielt auch Dein "Neidargument" in die falsche Richtung.

Zu Deinem letzten Punkt Gesetzestreue: Es geht da ja nicht darum, was und wie der Einzelne verfährt, sondern dass die Akton Kabeljauschutz ein zumindest rechtlich bedenklicher Aufruf ist.

Wo die Aktion rechtlich kritische Bereiche berührt kann ich nicht erkennen.
Laut Bundestierschutzgesetz darf niemand ein Tier töten, wenn dafür kein vernünftiger Grund vorliegt. Die Situation um den Dorsch ist wohl vernünftiger Grund genug sich freiwillig dieser Aktion anzuschließen. Da kann das Land Schleswig-Holstein in sein Fischereigesetz schreiben, was es will. Bundesrecht bricht Landesrecht.

Pikant finde ich nur, wie mit aller Macht versucht wird hier eine sehr gut gemeinte und fundierte Aktion zu diskreditieren, nur um sich dann vieleicht wie des Fugger's Hund gebärden zu können.

@ andal:
Ich selber kann auch nicht erkennen, ob und in wie weit das rechtlich kritische Bereiche berührt, da ich kein Anwalt bin.

Ich verlasse mich da dann aber zwangsläufig auf die Aussagen von Herrn Vollborn, der sowohl Rechtsanwalt ist, wie auch stellvertredender Geschäftsführer LSFV Schleswig-Holstein und damit zumindest mehr Ahnung als ich hat und der das als rechtlich bedenklich sieht.

Falls auch Du Anwalt sein solltest, andal, und dazu eine andere Meinung hast, bleibt immer noch übrig, dass es dann auf Grund verschiedener anwaltlicher Meinungen rechtlich bedenklich bleibt.

Und ich habe nie!! in Zweifel gestellt dass die Aktion gut gemeint und die Initiatioren/Unterzeichner ehrenwert sind. Sondern nur bezweifelt (aus genannten Gründen) dass diese Aktion zielführend und sinnvoll ist.

Ich versuche hier nach wie vor sachlich und mit Argumenten zu diskutieren, wenn ich dann aber solche persönlichen Anwürfe von Andal und Deckert lesen muss, frage ich mich wer hier wen zu diskreditieren versucht.

Wenn die Aktion so unbedenklich und erfolgversprechend wäre, würde ich mich auch freuen, wenn der Blinker dann diese Aktion auch unterstützen würde.

Kann jemand bitte einmal diese Quelle angeben, in der dieser "Entnahmezwang" für die Küstengewässer von Schleswig-Holstein beschrieben ist. Die KüFo für S/H gibt darüber nämlich nicht den geringsten Aufschluss.

wewewe.anglerboard.doks-pages.com/board/showthread.php?t=24227&page=19&pp=15

Zitat von Thomas

@
Ich versuche hier nach wie vor sachlich und mit Argumenten zu diskutieren, wenn ich dann aber solche persönlichen Anwürfe von Andal und Deckert lesen muss, frage ich mich wer hier wen zu diskreditieren versucht.

Wenn die Aktion so unbedenklich und erfolgversprechend wäre, würde ich mich auch freuen, wenn der Blinker dann diese Aktion auch unterstützen würde.

Nun bin ich aber doch etwas Entäuscht. Nur weil hier Kontrovers Diskutiert wird, schreist du sofort Andal und Deckert haben mich Beleidigt???

Ich sehe die ganze Sache folgendermaßen, es ist höchst Lobenswert das die Jungs vom Kabeljau Projekt zumindest versuchen etwas am jetzigen Zustand zu ändern, oder zumindest einen Denkanstoß damit liefern.
Dieses aber nun seit es im Ab aufgetaucht ist als höchst Bedenklich und als absolut Ungesetzlich hinzustellen, und somit diesem Projekt Steine in den Weg zu werfen, das finde ich mehr als Unfair.

Jeder von uns hat einen Angelschein, und kennt das zur Zeit geltende Recht in bezug auf die entnahme von maßigen Fischen.
Nun aber bei fast jedem Posting darauf immer wieder hinzuweisen, bringt doch nur den Effekt das bei manchen Usern diese Lobenswerte Sache madig gemacht wird. Hier könnte man z.b. versuchen einen Ansatz mit den Initiatoren zu starten, anstatt sich auch noch beim LSV abzusichern, und den Herrn Vollborn mit in die Sache zu ziehen.
Das bedeutet für mich schon fast, den Usern eine gewisse Vollmündigkeit abzusprechen, denn wie mit maßigen Fischen umzugehen ist, hat ja nun jeder von uns bei der Prüfung gelernt.
Also zieht auch das Argument nicht wirklich du wolltest deine Boardies nicht Unaufgeklärt in dieser Sache lassen, und somit etwas Ungesetzliches unterschreiben lassen.
Papier ist geduldig, und in der Praxis siegt die Entnahmeregelung doch eh anders aus, machen wir uns da nix vor, in jedem Verein in Deutschland wird C&R Praktizert.
Und warum, weil jeder Angler der einen Schein gemacht hat, auch selbstständig genug ist, um Verantwortungsvoll mit seinem Fang umgehen zu können, bedeutet, das jeder nach Gesundem Menschenverstand selber entscheiden kann, ob der diesen Fisch Essen will, oder es besser für den Bestand wäre, diesen wieder zu Relasen.

Auch auf die Gefahr hin das ich mich jetzt wiederhole, aber wenn man wirklich Interesse an dem Schutz der Dorsche hat, dann sollte man auch net bei jeder sich bietenden gelegenheit Versuchen diese Madig zu machen, bzw. immer wieder darauf hinweisen wie höchst Ungesetzlich diese Aktion doch ist.

Desweiteren finde ich es ja schon fast Peinlich, das unserem Herrn Vollborn da nicht mehr zu dem Thema eingefallen ist, also diese Standartantwort abzuschicken.
Anstatt sich dieser Aktion vielleicht auch mal anzunehmen, kommt da nur ein Lapidares Ungesetzlich, und somit für mich vom Tisch, und oder aus den Augen aus dem Sinn.
Sein wir doch mal ehrlich, bevor der Gesetzgeber da was zum Schutz geregelt hat, ist die Uhr 5 nach 12.
Also wenn genug Leute sich hierfür Angagieren, und nicht versuchen ein Bein zu stellen, dann ist der Supergau vielleicht doch noch aufzuhalten.
Mit genügend Unterschriften könnten an höchster Stelle vielleicht Verantwortliche aus Ihrem Winterschlaf geweckt werden, und somit zum schnelleren Handeln bewegt/gezungen werden.
Aber das wird mit Sicherheit nix, wenn wir Angler uns da schon selber net einig sind, und gegenseitig mit geltendem Rechtsbüchern auf den Kopf schlagen, oder?

Gruß

Tom

@ Thomas:

Dein Link ist ja recht unterhaltsam, aber ich will jetzt endlich wissen, wo bitte die Landesregierung von S/H per Gesetz und Ausführungsbestimmung niedergeschrieben hat, wie zu verfahren ist. Die KüFo §2 ff. hält sich da ja leider sehr bedeckt und lässt Raum für wüste Spekulationen. Aber ganz offensichtlich gibt es da nichts, was z.B. dem AVFiG §9 (9) für Bayern entsprechen würde. Die Anmerkungen des Herrn Vollborn haben ja keine Gesetzeskraft...!

Zitat von qualle

Nur zur richtig Stellung.
Herr Vollborn hat den Artikel bereits vor ca. 2 Jahren geschrieben. Ich habe den Artikel schon vor langer Zeit gelesen. Damals ging es darum das der DMV bei seinen Angeln ein freiwilliges Maß von 38cm gemacht hat.
Der Artikel hat also nicht direkt etwas mit dem jetzigem Thema zu tun.
Wenn ich mich irre, klärt mich bitte auf.

Ein Grund mehr das nicht für voll zu nehmen, die Situation hat sich in der Zeit bestimmt nicht Verbessert.

Der Artikel hat etwas mit dem Thema zu tun, weil es sich da auch um eine freiwillige Erhöhung von gesetzlichen Mindestmassen handelt.
Da sich wohl seit der Zeit des Erscheinens des Artikels das Gesetz nicht geändert hat, besteht ja wohl auch keine Notwendigkeit, zum gleichen Sachverhalt etwas Neues zu schreiben.

Zitat aus dem Artikel:
Und nun zum Dorsch: für den Dorsch gilt zur Zeit ein von den Angelfischern zu beachtendes Mindestmaß von 35 cm, vgl. § 2 Abs. 1 KüFO. Jedoch sieht § 1 KüFO vor, daß Regelungen der Europäischen Union etwas anderes bestimmen können. Eine solche abweichende Bestimmung könnte mit der Verordnung (EG) Nr. 2341 / 2002 des Rates vom 20. Dezember 2002 vorliegen, in der für den Dorsch nun ein Mindestmaß von 38 cm bestimmt wird. Allerdings gilt die Verordnung (EG) lediglich für die Erwerbsfischerei in der Ostsee, die KüFO gilt hingegen für jede Art der Fischerei, also auch für die Angelfischer. Wenn also das höhere Maß von 38 cm auch für die Angler gelten sollte, reicht eine Verweisung (wie in § 1 KüFO) auf europarechtliche Vorschriften nicht aus. Es bedarf vielmehr einer ausdrücklichen landesrechtlichen Regelung, um ein erhöhtes Mindestmaß auch für die Angler verbindlich zu bestimmen. Im Ergebnis haben die Angler also derzeit ein Mindestmaß von 35 cm auf Dorsch einzuhalten.
Zitat Ende

Der letzte Satz dürfte doch klar und deutlich sein.

Ich schreie übrigens nicht, dass ich beleidigt werde, sehe aber in folgenden Äusserungen keinen sinnvollen Diskussionsbeitrag, was mich zu meiner Äusserung veranlasst hat:

Zitat andal:
Pikant finde ich nur, wie mit aller Macht versucht wird hier eine sehr gut gemeinte und fundierte Aktion zu diskreditieren
Zitat Ende

Ich versuche nicht eine Aktion zu diskreditieren, sondern weise auf bestehende rechtliche Unsicherheiten hin (siehe oben)

Zitate Deckert:
1.:Also langsam aber sicher wirds doch echt Lächerlich.
2.: mir kommt das eher wie eine Neidkampanie gegen die Macher dieser Aktion vor.

Hatte ich ja schon in meinem Posting vorher darauf geantwortet.
Ich kann nur nochmal betonen, dass ich im Gegensatz zu den obigen Äusserungen von andal und Deckert niemanden perönlich angegangen bin, sondern stets versucht habe auf Basis der mir zur Verfügung stehenden Informationen sachlich zu argumentieren.

Da dies augenscheinlich hier nicht erwünscht ist, werde ich zukünftig zu diesem Thema nichts mehr posten.

Bleibt nur noch die Frage aus einem meiner vorigen Postings unbeantwortet:
Wenn die Aktion rechtssicher und erfolgversprechend ist, warum setzt sich dann der Blinker nicht dafür ein?

Das fragst du am besten die Redaktion selber, wir Mods sind eben nicht die Zeitschrift Blinker.

Schade das du so schnell die Flinte ins Korn wirfst, aber Reisende soll man ja bekanntlich nicht aufhalten.

P.S: Ebenfalls schade das du nicht auf mein Posting eingegangen bist.
Denke immer noch das diese Aktion Unterstützung und keine Rechtsbelehrung braucht.

Zitat von Thomas

Wenn die Aktion rechtssicher und erfolgversprechend ist, warum setzt sich dann der Blinker nicht dafür ein?

Stelle die Frage doch bitte da, wo man sie Dir mit Sicherheit beantworten kann und wird: [email protected] .

Ebenso immer noch nicht beantwortet ist meine Frage, wo denn nun steht, das ausnahmslos jeder 35+ Dorsch zu entnehmen ist.

Zitat von Thomas

Ich schreie übrigens nicht, dass ich beleidigt werde, sehe aber in folgenden Äusserungen keinen sinnvollen Diskussionsbeitrag, was mich zu meiner Äusserung veranlasst hat:

Na das finde ich nun aber mehr als Traurig.

Ich sehe keinen Sinn drin warum du die ganze Zeit mit dem Gesetzesbuch um dich haust, aber vielleicht ist es ja auch einfacher mit Gesetzesbruch zu Argumentieren, als diese Aktion zu Unterstüzen.

In diesem Zusammenhang könnte man sogar so weit gehen und sich Argumente der Tierrechtler zu Nutze zu machen.

Wenn man einen Dorsch von meinetwegen 39 cm nicht entnimmt und ihm die Gelegenheit gibt, weiter zu wachsen, dann werden bei erneutem Fang mit von mir aus 83 cm mehr Leute von diesem Fisch satt. Somit wäre der Dorsch nicht nur sinnvoll, sondern "ethischer" verwertet.

Ich möchte zunächst auf einige Statements der letzten paar Stunden hier antworten. Natürlich sind diese aus einer Richtung gekommen, was dies auf sich hat wird ganz unten erklärt (aus meiner sicht)

Zitat

Es schreit niemand "Gesetzbruch", sondern es wird darauf hingewiesen, dass es da unter Umständen rechtliche Schwierigkeiten geben kann.
Nach den Ausführungen von Herrn Vollborn ist dies zumindest für Schleswig Holstein so.

Also wenn mich nicht alles täuscht habe ich es hier schon mal geschrieben. Genau wegen diesen Vorwürfen habe ich das
Ministerium für Ernährung,
Landwirtschaft, Forsten und Fischerei Mecklenburg Vorpommern
angeschrieben. In dem Schreiben ging es um die Frage, ob es rechtswiedrig ist, einen Dorsch / Kabeljau der das Mindestmaas erreicht hat, wieder zu relaesen. Vorraussetzung war hier die freiwillige herraufsetzung des mindestmaases.
Als Antwort kam folgendes... ich stelle es gerne noch einmal hier rein, da ich Im Anglerboard keine Glegenheit dazu hatte (warum siehe weiter unten)
Ich möchte hier einmal den gesamten Mailverkehr anhängen... Oben ist die Antwort zu lesen, unten die Fragestellung....
ich garantiere mit meinem Namen und was weiss ich was dafür, das davon nichts gefälscht ist... wie es mir seitens einer Person aus einem bestimmten Forum sicher gleich unterstellt werden würde...

Zitat

Sehr geehrter Herr Steinbach,

die besagte Regelung gilt nur für die Berufsfischerei und bezieht sich auf die Quotenregelung.

Mit freundlichem Gruß

Im Auftrag

Martin

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: Andreas Steinbach [mailto:]
Gesendet: Mittwoch, 6. Oktober 2004 18:48
An: VI-PS (Frau Uellendahl)
Betreff: Frage zu http://www.kabeljau-schutz.de

Sehr geehrte Frau Iris Uellendahl,

Ein Bekannter und ich, Andreas Steinbach, haben die Initiative Angler pro Kabeljau in&s Leben gerufen. In sehr vielen Foren wird derzeit über diese Initiative diskutiert.

Leider ist mir da ein Fehler unterlaufen, den wir nun wenigstens im Nachgang zu klären versuchen.

Wer sich bei der Aktion beteiligt, entscheidet sich freiwillig dazu, das er das gesetzliche Mindesmass von derzeit 38cm pro Fisch auf 40cm für die ersten beiden gefangenen Fische anhebt und für alle weiteren Fänge sich ein Mindestmass von 50 cm pro Dorsch setzt.

Nun sieht aber die deutsche Rechtssprechung so aus, das Fische, die das gesetzliche Mindestmass haben, nicht wieder zurück gesetzt werden dürfen. Ist dies auch zwingend so zu verstehen, oder gibt es etwaige Ausnahmeregelungen. Wenn ja, wie können wir Sie beantragen.

Vielen Dank für Ihre Bemühungen

Andreas Steinbach

Alles anzeigen

Wie dies in Schleswig Holstein geregelt ist, da warte ich noch auf Antwort, aber im allgemeinen gilt, das das landesrecht an alle anderen soweit wie möglich angepasst wird...

Wenn nicht, denke ich in den nächsten Tagen darüber bescheid zu bekommen.

Zitat

Wer bei uns die Diskussion verfolgt, wird sogar das Gegenteil feststellen können. Da wird sachlich und ernsthaft diskutiert und auch nach entsprechenden Lösungen gesucht.

hier ist das zu lesen was ich mit weiter unten meinte...

Was hier gesagt werden muss und soll ist, das NAF (wo ich mitbegründer bin) hat sich aus dem Anglerboard gegründet. Einige Leute waren unzufrieden mit dem Anglerboard in hinsicht auf Meinungsfreiheit...
Nach dem Online gehen des NAF, gab es zum anfang einige hürden zwischen AB und NAF zu klären. In verschiedenen Postings auf beiden Seiten kamen Missverständinisse auf, die so nicht gemeint waren. Daraufhin einigten sich Dok und ich, den Moderatoren bei zu bringen, im jeweils anderen Forum nicht auf zutreten, um jeden Streit zu umgehen.
Was für mich verständlich ist, und ichdenke hier auch für das Team des NAF zu sprechen.
Eines Tages ist dann Tom69 (Thomas Reddig) auf mich zugekommen nach einem Beitrag von Lengalenga im NAF (Bye Bye Kabeljau).
Er fragte ob ich interesse hätte irgendetwas gegen die derzeitige Situation zu machen. Mit Hilfe der Moderatoren des NAF wurden dann die freiwilligen Selbststeinschräunken festgelegt. Nur um jeden Meeresangler gerecht zu werden, damit diese Aktion wirklich viele Angler zusammen fasst.
Diese Aktion (Sportfischer pro Kabeljau) wurde dennoch Forenunabhängig gestaltet, da uns bewusst war, das zumindest ein Forum, das europa größte Angelforum, wie es sich selber nennt, von dieser Aktion distanzieren würde, wenn nur das NAF erwähnt werden würde.
Zum Start standen auch keine Namen als Initiatoren, aber laut deutschem Recht braucht man leider Rechtliche Ansprechpartner. Darum Thomas Reddig und ich als Initiatoren, weil ich diesem Stress keinem der Mods antuen wollte. Das war wahrscheinlich der Fehler dieser Aktion, denn als ich im Anglerboard eine Stellungnahme zu den rechtlichen Vorwürfen dieser Aktion abgeben wollte, habe ich mich unter den Bekannten Member Namen AndyBln angemeldet.
Unter AndyBln kennt man mich in fasst allen Foren ausser dem NAF.
Ich habe mich, für die, die mich nicht kennen wollten im Forum Vorstellungen im AB nocheinmal vorgestellt. Ich habe da geschrieben (sinngemäss)
das ich mich lediglich zur Aktion Sportfischer pro Kabeljau äussern will, und nicht im Norwegen Bereich schreiben werde, da ich ein anderes Forum dafür nutze. Meine Vorstellung ging über den klar Namen (Andreas Steinbach) bis hin zu der "Zugabe" das ich Administrator eines anderen Forum&s bin.

darauf hin wurde ich von vier Membern begrüßt, in der Hoffnung, das ich da auch mal was i&m Norwegen Teil schreibe.
Soweit bin ich leider nicht gekommen. Als ich meine Stellungnahme zum Thread "Angeln auf Laichdorsch????" im Anglerboard fertig geschrieben hatte (mit der Antwort die weiter oben steht) konnte ich sie nicht mal mehr abschicken.
Ich war gesperrt, wenig später als Member gelöscht?!
und noch einmal ein paar minuten Später wurde mir das virtuelle Hausverbot von Thomas9904 im Anglerboard per Mail ausgesprochen.
Wie gesagt, Thomas konnte meine Vorstellung lesen, in der Stand was ich schreiben wollte...
und da muss ich hier lesen....

Zitat

Wer bei uns die Diskussion verfolgt, wird sogar das Gegenteil feststellen können. Da wird sachlich und ernsthaft diskutiert und auch nach entsprechenden Lösungen gesucht

Da frage ich mich, wo die Diskusion sachlich verläuft... im Gegenteil, Leute die hier unbequem erschein, so scheint mir, werden gekikkt,

weiter

Zitat

Ich kann nur nochmal betonen, dass ich im Gegensatz zu den obigen Äusserungen von andal und Deckert niemanden perönlich angegangen bin, sondern stets versucht habe auf Basis der mir zur Verfügung stehenden Informationen sachlich zu argumentieren.

Da dies augenscheinlich hier nicht erwünscht ist, werde ich zukünftig zu diesem Thema nichts mehr posten.

Ich denke, das hier sachdienliche Informationens eher beliebt sind wie woanders, es sei natrürlich denn, sie nutzem dem jenigen der sie für richtig einstufft.
Damit möchte ich nicht sagen, das Herr Vollborn, stv. Geschäftsführer des LSFV Schleswig-Holstein quatsch erzählt, jedoch das ich von einer Landesrigierung eine Antwort erhalten habe, die der von Herrn Vollborn erst mal Gegenübersteht.

Zu den Auseinandersetzungen von wegen Neid etc will ich hier nichts sagen, ich denke das liesst man zwischen den Zeilen...

Schade, das die Aktion Stoppt die Raubfischer im Sande verläuft, meine Meinung weil sich kaum noch einer darum kümmert... Wie gesagt aus meiner Sicht, jedoch hat diese Aktion, in der ich mit zwei Webseiten und mit meinem Namen eingetragen bin, kaum was gemeinsam mit der Aktion "Sportfischer pro Kabeljau" wo explizit auf den derzeitigen Dorsch/Kabeljau Bestand hingewiesen werden soll ...

@ Mod&s dieses Forum&s
Entschuldigt bitte das ich diesen Weg wähle um mir etwas Luft zu machen vor den unerhörten Anschuldigungen. Jedoch in dem Forum wo diese gefallen sind, darf ich es aus rechtlichen Gründen nicht mehr (ein virtuelles Hausverbort ist gleichzusetzen mit eins was man im waren Leben ausgesprochen bekommt) zumindest rechtlich.
Das sich Franzl vor einiger Zeit löschen lassen hat aus dem NAF und Thomas9904 mit offiziellen Namen nicht bei uns im NAF angemeldet ist, musste ich den weg über ein drittes Forum gehen. Wenn Ihr teile des Postings oder das gesamte Posting nicht so stehen lassen wollt habe ich dafür Verständniss

Gruß
Andreas Steinbach aus Berlin

Hallo Andy,

als temporärer Mod dieses Forums habe mit Deiner Stellungnahme gar kein Problem. So wie ich mit Diskussionen im Allgemeinen keine Probleme habe, wenn sie nicht die Regeln dieses Forums und die des zivilisierten Umganges verletzen.

Dein Post freut mich auch insofern, als es mich in meiner Annahme bestätigt, dass hier das Ziel Schutz des Dorsches tatsächlich aus einer Richtung als Mittel benutzt wird, alte Differenzen erneut in die Breite zu bringen. Wirklich sehr schade.

Besonders schade, wenn man bedenkt, dass aus diesen doch sehr persönlichen Gründen genau dieser Schutzgedanke leidet, ja eindeutig Schaden nimmt. Wie soll man es denn auch einer breiteren Öffentlichkeit nahebringen, dass die Angler dem Dorsch eine Chance geben möchten, wenn der Gedanke einseitig in den Sog alter Animositäten gezogen wird.

Ich wünsche darum den Initiatoren der Aktion und dem Dorsch, dass sich dieses Querelen umgehend beilegen lassen. Zum Wohle kommender Fischgenerationen, die mit Sicherheit eine größere Wertigkeit haben sollten, als die vergleichsweise nichtigen Vorfälle aus der Vergangenheit, auf die einseitig wacker eingedroschen wird.

In diesem Sinne. Für den Dorsch und gegen die "Grabenkriege" einzelner Foren.

andal
dem ist nichts hinzuzufügen.
Leider wird manchmal vergessen, daß es hier um den Dorsch Schutz geht. Wir werden ihn nicht abschliessend schützen können, machen jedoch einen Anfang.
Die "Kriege" wie Sie den anscheinend da sind, kommen nur aus einer Richtung,
denn andere Foren wie angeln.de, blinker.de und auch das NAF, zeigen, das man auch zusammen Spass am Hobby haben kann

Solong ...
Andy